2. AFSNIT: DET ER IKKE CO2, DER ER SKURKEN

Sådan blev Din Blogges serveret i Bornholms Tidened. Foto©JørgenKoefoed.

Sådan blev din Bloggers klumme serveret i Bornholms Tidende. Foto©JørgenKoefoed.

I LØRDAGs blev Din Bloggers klumme DET ER IKKE CO2, DER ER SKURKEN bragt i Bornholms Tidendes WEEKEND-tillæg og på Bloggen med et reklame-hint på FaceBook.

Her postuleres det, at det måske ikke er for meget CO2 i atmosfæren, der er årsag til at isen smelter ved polerne.

Det har selvfølgelig vakt en del harme, at nogen vover at gå imod den konsensus, der er skabt mellem de fleste forskere og alverdens politikere verden over.

Men dybest set, ved vi ikke 100% om mennesket kan regulere verdenstemperaturen ved fx at køre mere på cykel fremfor bilen og spise gulerødder frem for kød. Blot ved vi, at vi hverken kan bremse jordskælv, storme, regn og andre naturfænomener. Vejret gør lige, som det selv vil.

Men læs herunder debatten i Bornholms Tidende og på FaceBook. Klummen kan du læse på her på Bloggen: DET ER IKKE CO2, DER ER SKURKEN – 22. april 2017

Kommentar fra Rø som læserbrev i Bornholms Tidende 26. april 2017

KAMPEN MOD C02

SOM TIDLIGERE underviser i naturfag må jeg reagere på Jørgen Koefoeds klumme i Tidendes Weekend 22.04.2017. Ingen tvivl om at Henrik Svensmark har fat i noget meget væsentligt og ingen tvivl om, at store økonomiske interesser er involveret i kampen mod øget udslip af CO2.

Sandheden er vel desværre, at såvel kosmiske forhold som vore egne bidrag til klimaændringer medvirker til at forværre livsbetingelserne på jorden. Hvad der betyder mest, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men måske kan vore egne initiativer på kortere sigt gøre en forskel. Når Jørgen og jeg er væk, vil udviklingen fortsætte og Svensmarks hypotese (måske) vise sig den væsentligste. Indtil da må vi følge den nu accepterede internationale holdning – uanset Trump´s opfattelse.

Venlig hilsen
Kjeld Johansen, Gl. Stenbygård, Rø Skolevej 14,
3760 Gudhjem.

PLUK FRA FACEBOOK-DEBATTEN:

Paw Brylet God klumme, som jeg læste med stor interesse, tak

Finn Petersen Det er godt at få problemet anderledes belyst.

Hans Jørgen Jensen Det var dog den værste vrøvle-klumme jeg længe har læst

Jørgen du plejer at være rimelig fornuftig, men nu går du klimafornægternes ærinde – og det klæde dig ikke. Jo – den gode forsker har nogle pointer – men du lader dem stå som om at klimaforskerne har taget fejl – og den går ikke. Om igen kammerat!

Svar fra:

Jørgen Koefoed Ja, sådan er det når man går mod strømmen. Spørg bare Svensmark og Lomborg. Heldigvis er der flere, der mener, at det måske ikke er så lige til at dæmpe opvarmningen. Hvis CO2 er skurken, kan man jo bare plante en masse træer i stedet for at fælde. Træer omdanner nok som bekendt CO2 til O. Men tak for input.

Svar fra: Kjeld Johansen

Kære Jørgen. Det [med træer] er der ikke penge i for de multinationale investorer! Vi skal have teknologiske løsninger, som kan fylde kasserne hos investeringsfondene. Derfor: Ingen træer, men højteknologi.

Svar fra:

Kaj Spangenberg Jeg har længe ment, at den kosmiske stråling og solpletter er forklaringen. I fortiden før menneske fik motorer, skete der også store klimaforandringer – uden indvirkning fra CO2.

Preben Nyborg Madsen Tågesnak, simpelthen sludder fra ende til anden…

Bent Aksel Kofoed Jørgen, har du hørt fra Trump for nyligt?

Svar fra:

Jørgen Koefoed Sjovt du spørger, Bent. Han var faktisk forbi i weekenden for at tjekke om Gudhjem havde investeret nok i de kanoner, som burde være rettet mod vores gamle besættelsesmagt 1945-46. I øvrigt forstod han ikke, at der var så bidende koldt på Bornholm, når Kloden er på kogepunktet. Jeg gav ham Svensmarks og Lomborgs telefonnumre, så kunne de forklare problemet.

Nanna Høyrup Andersen Interessant, og mon ikke også lidt beroligende læsning for dem som ønsker at fralægge sig ansvar for jordens tilstand. I min optik burde debatten handle meget mere om, hvordan vi mennesker behandler Jorden og hvilken tilstand vi efterlader den til kommende generationer.

Jens Møller Thygesen Det er nu ikke “kun” Svensmark, som har en anden mening. Man kunne læse Johannes Krüger og Ole Humlum, men de er selvfølgelig kun professorer i geografi, så enhver skolelærer ved selvfølgelig bedre. I det hele taget er vi nu vidne til en omfattende retræte, sidste uge kom en rapport fra et team af klimaforskere ved uni i Bergen. Den slog fast, at den hidtidige indsats ikke har gjort nogen forskel. Læg mærke til de små dryp af oplysninger som kommer, både her og der, det er smørelsen, som skal få retræten til at glide ned hos den gemene hob. Det er nemlig åbenlyst at ICPP [Intergovernmental Panel on Climate Change] er videnskabelig uhæderlig, det kan ikke længere skjules. Det er på den anden side ikke et bevis på, at ingenting af det de siger er rigtigt. Det er bare ikke hele sandheden. Og jordens kredsløb er (heldigvis) ikke så simpelt, som de gør det til.